Журналисты упомянули грубые высказывания Земана о некоторых представителях российской оппозиции, сделанные им во время большого интервью в эфире чешского радио 2 ноября 2014 года.

В интервью Земан назвал российского бизнесмена в изгнании Михаила Ходорковского, просидевшего в тюрьме при Путине 10 лет, «вором», а российскую феминистскую панк-группу Pussy Riot, ранее арестованную на два года за акцию в Храме Христа Спасителя против Путина, — «порнографической группой»; он также использовал в отношении ее участниц нецензурные слова, которые, как он заявил, были просто «прямым переводом названия их группы». Российский репортер добавил, что Земан «назвал вещи своими именами», при этом его высказывания вызвали бурный протест в чешском обществе, включая требования импичмента, однако извиняться Земан не собирается, поскольку «он абсолютно уверен в своей правоте».

Это примечательный, но не уникальный пример освещения высказываний чешского президента в российских государственных или прокремлевских СМИ. Роман Маца, медиааналитик Института политики и общества (IPS), пражского аналитического центра, исследовал упоминания Земана в российских СМИ в 2014—2015 гг. через корпус примеров в российских поисковых системах, обращая внимание на федеральные информационные агентства, федеральные телепрограммы, газеты и новостные порталы. Аналогичные работы делали и другие чешские аналитики. В результате они пришли к выводу, что Земан был изображен в российских СМИ как редкий прямолинейный правдоискатель, независимый политик, выступающий с заявлениями на разные темы, которые во многом совпадают с позицией Кремля¹. Попробуем разобраться в роли пророссийской риторики Земана для кремлевской пропаганды, а также в техниках, которые она использует.

Где был Земан восемь лет?

Начало президентства Земана совпало по времени с началом российско-украинского военного конфликта. За это время чешский лидер высказывался на разные темы, связанные с российской политикой, однако нас будет волновать его риторика именно в контексте кремлевского дискурса об Украине.

Прежде всего следует проследить предысторию агрессивной полномасштабной войны против Украины, начавшейся 24 февраля 2022 года. Как известно, она началась в 2014 году с аннексии Крыма, за которой последовала «гибрессия», или гибридная война в Донецкой и Луганской областях². Важной частью этой войны стала так называемая информационная война, которую Кремль вел и ведет с помощью информационного оружия³, выстраивая «дискурс войны». Агрессивный язык вражды в отношении Украины получил развитие в 2014 году после Евромайдана и «революции достоинства»: новое украинское правительство называли хунтой, украинских националистов — нацистами, укрофашистами и бандеровцами, украинскую армию — карателями. Тогда же начали появляться фейковые новости о преступлениях украинских нацистов (нашумевший пример о «распятом мальчике в Славянске»).

Почему риторика Милоша Земана — интересный объект для исследования в этом контексте? Несет ли чешский президент, наряду с другими европейскими политиками, ответственность за легитимизацию путинского режима?

Во-первых, как я уже говорила, правление Земана совпало по времени с развитием российско-украинского военного конфликта, что обусловило постоянное взаимодействие двух президентов в связи с шагами Кремля в отношении Украины. Поэтому первой и самой простой отправной точкой для анализа можно назвать «идеальное совпадение по времени».

Во-вторых, Земан представляется удобной фигурой для освещения в российских СМИ как президент страны ЕС и НАТО, способствующий продвижению интересов России. Его реальное влияние на чешскую внешнюю политику ограничено конституцией, и в целом его пророссийские высказывания способствовали скорее международным скандалам, чем реальному расколу в ЕС, однако важно, как кремлевские СМИ использовали в информационной войне это противоречие между его позицией и позицией так называемого «коллективного Запада».

Интересна регулярность пророссийских выступлений Земана при уже упомянутом очевидном дисбалансе между ними и позициями других политических акторов в Чехии, не говоря уж о резолюциях ЕС и НАТО. Так, хотя Земан и говорил об аннексии Крыма, но призывал Украину и ЕС забыть о ней как о деле законченном и называл решение Хрущева отдать Крым Украине «глупым». Кроме того, он поддерживал заявления Кремля о нацистах в Украине, о слабом украинском государстве и о гражданской войне на востоке Украины⁴.

Итак, каким образом и для чего упоминался и/или цитировался Земан? Была ли его риторика в отношении России и Украины просто процитирована или творчески использована кремлевскими СМИ?

Немного теории

Чтобы ответить на эти вопросы, я рассматриваю риторику президента Земана в переплетении с риторикой российских прокремлевских политических и медийных персонажей. Другими словами, я использую критический дискурс-анализ (CDA), понимая под дискурсом совокупность текстов и символических актов, систематически представляющих социальные и политические практики. Это определение основано на видении языка как «основной сферы идеологии», воспроизводящей властные отношения⁵.

Один из способов воспроизводства властных отношений в политическом дискурсе — нарративизация, или рассказывание историй народу. Для реконструкции кремлевских нарративов я применяю теорию нарративов как часть критического дискурс-анализа⁶. Нарративы — это простые и яркие истории, рассказываемые политиками или журналистами для своей аудитории. В них есть сюжетные линии, герои, хронологическая ось, объяснительная сила, рациональная и аффективная стороны, причина и следствие. Они словно представляют собой упрощенную форму действительности. Иными словами, нарративы — это то, как мы конструируем «разрозненные факты в наших собственных мирах и когнитивно сплетаем их вместе, чтобы придать смысл нашей реальности»⁷. Кремль, задействовав все ресурсы информационной войны, противопоставил европейской либеральной повестке свои нарративы: например, о России как суверенной демократии, о возвращении Крыма в родную гавань, об Украине как хаотичном и нацистском недогосударстве и так далее.

Принимая во внимание роль медиараскрутки в правлении Путина, необходимо пояснить, что так называемая «дискурсивная легитимизация» политики здесь понимается не в юридическом смысле, то есть не как нормативная «легитимизация власти» — право править, или «лицензия на правление». Скорее, я рассматриваю способы искусственного конструирования легитимизации через речь, через дискурс. (Де)/легитимизация — это способ для власти риторически оправдать свои действия в глазах электората и/или дезавуировать действия оппонентов и в результате получить «мандат» на свои действия от лица народа.

Поскольку трансформация политической реальности через политический и медийный дискурс — неотъемлемая часть путинской информационной автократии⁸, то создание и распространение кремлевских нарративов через федеральные СМИ стало важным механизмом, помогающим легитимизировать путинский режим внутри страны, то есть в глазах его электората. Этот дискурс включает в себя пророссийскую риторику различных политических акторов для творческого конструирования легитимизации.

Медиасюжеты о Земане связывают воедино три дискурса: дискурс Земана о России и Украине, дискурс Кремля об Украине и о Западе и посвященный Земану дискурс прокремлевских СМИ, творчески включающих слова чешского президента в свою повестку дня. Эти три дискурса и точки их пересечения находятся в фокусе моего исследования.

Одной из ключевых задач Кремля в информационной войне против Украины и «коллективного Запада» была делегитимизация «западного» дискурса об Украине и легитимизация своего дискурса об Украине.

Анализ сюжетов о Земане позволяет предположить: какую бы критику ни встречали пророссийские взгляды Земана в Чехии и в Европе, прокремлевские политические и медийные персонажи использовали его риторику как один из способов легитимизации своих нарративов об Украине в глазах российского общества.

Для анализа стратегий легитимизации, используемых прокремлевскими СМИ, я взяла модель Тео ван Левена⁹. Ученый различает четыре типа легитимизации: легитимизация посредством авторитета, рационализация, моральная оценка, мифопоэтика. Легитимизация через авторитет предполагает оправдание тех или иных действий через отсылку к мнению авторитетной личности или к авторитетному тексту. Легитимизация через рационализацию предполагает апелляцию к доводам рассудка, пользе того или иного действия. Легитимизация посредством моральной оценки подразумевает апелляцию к этическим категориям и к человеческим ценностям. Наконец, мифопоэтика означает легитимизацию через рассказывание историй, мифов, нарративов, убеждающих аудиторию. Соответственно, те же стратегии могут использоваться для делегитимизации противоположных точек зрения или действий.

Анализ примера

Чтобы проиллюстрировать, какие аспекты анализируемых дискурсов могут стать ключевыми точками моего исследования, я вернусь к тому яркому случаю, с которого мы начали, — новостному сюжету о «чешском „правдорубе“» на российском федеральном телевидении в ноябре 2014 года.

На первый взгляд, российские официальные СМИ отреагировали на недавнее новостное событие, касающееся внутрироссийских тем. Слова Земана об этих российских оппозиционных персоналиях были переведены правильно. Однако примечательны обрамление этой истории и политический контекст, стоящий за ней.

Прежде всего это касается вводных замечаний журналистки «России 24»: почему президент Земан упомянул этих людей? По словам репортера, «когда речь зашла про советских диссидентов, которые протестовали против оккупации Союзом Чехословакии, Земан неожиданно заговорил о критике Владимира Путина на Западе». Затем Земан сравнил советских диссидентов и современную российскую оппозицию и пришел к выводу, что Россия — демократическая страна с выборами и партиями, а деятели, которых Запад считает политическими заключенными, вовсе таковыми не являются. Хотя Земан действительно так сказал, обстоятельства этого заявления были совершенно иными. В действительности один из советских диссидентов, участвовавших в «демонстрации семерых» против оккупации Чехословакии в 1968 году, вместе с сыном покойной Натальи Горбаневской, еще одной участницы демонстрации, обратились к Земану в конце октября 2014 года, после посмертного награждения Натальи Горбаневской в Праге, попросив чешского президента обратить внимание на рост числа политзаключенных в современной России. Эта тема была повторена чешскими журналистами во время радиоинтервью Земана, поэтому он был вынужден отреагировать. Впоследствии Земан написал письмо сыну Натальи Горбаневской с просьбой сообщить ему о случаях политических заключенных в современной России, но этот факт не был освещен основными российскими государственными СМИ. Иными словами, журналистка представила заявления Земана на радио так, как будто он внезапно по собственной инициативе решил оправдать путинский режим.

Во-вторых, как журналистка продолжила сюжет? После описания скандала, произошедшего 2 ноября 2014 года, она совершила дискурсивный переход к другой теме, назвав Земана «правдорубом», который давно и последовательно выступает против западных антироссийских санкций и стремится развивать сотрудничество с Россией. Затем она процитировала часть интервью, которое Земан дал на русском языке в июне 2014 года первому заместителю генерального директора крупнейшего российского государственного информационного агентства ИТАР-ТАСС М. Гусману, где он заявил, что не имеет смысла вводить никакие санкции, эмбарго или изоляцию против России¹⁰. Процитировав его, журналистка использовала стратегию (де)легитимизации через рационализацию: санкции против России представлены как нерациональные, то есть бессмысленные. Важно отметить, что ноябрьский новостной сюжет появился во время активной фазы российско-украинского конфликта, начавшегося в феврале 2014 года, и, соответственно, после того, как ЕС и США ввели санкции против России за его развязывание. Примечательно, что ни Земан в цитате, включенной в новость, ни журналистка в своем комментарии к ней не упомянули о причинах санкций, поэтому тема российско-украинского конфликта была замолчана. Акцент сместился с причин санкций — российской агрессии в Украине — на неэффективность самих санкций как меры наказания. Таким образом, как только разговор о возможной отмене санкций входит в дискурс, происходит косвенная легитимизация политики Кремля в Украине.

Наконец, репортер закончила свой материал, неожиданно заявив, что «сегодня к заявлениям Земана прислушиваются все больше европейских политиков, а главное — экономистов. Правда, пока не в Брюсселе».

В этом сюжете слова Земана окружены намеками, адресованными российской аудитории. В первую очередь это легитимизация внутренней политики Путина через стратегию положительной моральной оценки — заявление, которое представляется как «истинное и независимое мнение европейского лидера». Оппоненты Путина изображены преступниками или людьми «с пониженной социальной ответственностью». Более того, заявления Земана о политических заключенных в современной России увязываются с его позицией по антироссийским санкциям как примеры его последовательного и правдивого поведения. Можно сказать, что создатели новостного сюжета «склеили» предыдущее, летнее заявление Земана о санкциях и это ноябрьское заявление о природе путинского режима. В итоге получилось, что хотя в приведенных цитатах Земан не оправдывал вторжение России в Украину и вообще не говорил на эту тему, но сказанные им ранее слова об отмене санкций распространились и на эти его высказывания, по сути, легитимизируя как путинский режим, так и политику России в отношении Украины. В заключение можно сказать, что мнение Земана представлено в новостях как очень весомое для европейских политиков и экономистов, так что, по предположению аудитории, оно может в конечном итоге способствовать отмене санкций. Здесь используется стратегия легитимизации через авторизацию, то есть демонстрация авторитета цитируемого лица.

Предварительные выводы

Итак, приемы, используемые в прокремлевском медиадискурсе, включают искажение контекста событий путем замалчивания (неупоминание о том, что советские диссиденты были обеспокоены ситуацией с политзаключенными в современной России; замалчивание причин антироссийских санкций); ложь о том, что Земан резко сменил тему с Советского Союза на путинскую Россию; преувеличение влияния Земана на Западе и косвенные намеки на него без конкретной информации; и, наконец, навязывание пресуппозиций — представление мнений о высказываниях Земана как фактов, которые следует принимать как данность.

Основным понятием здесь, давшим название заголовку новостного сюжета, является, как ни странно, искренность, то есть способность говорить правду без вежливости, страха или сомнения. Зрителя убеждают, что мнение Земана о Ходорковском, Pussy Riot и антироссийских санкциях — это правда, очевидная для всех, однако немногие западные лидеры осмеливаются говорить ее прямо, публично, «без купюр». Три вышеупомянутые стратегии риторической легитимизации — рационализация, моральная оценка и авторизация — используются здесь прокремлевскими СМИ вместе, и в результате «активируется» последняя стратегия легитимизации — мифопоэтика (создание мифов, или нарративов), поскольку заявления Земана укрепляют нарративы «Путинский режим демократичен» и «Санкции против России несправедливы», которые, в свою очередь, косвенно усиливают глобальный кремлевский нарратив о неискренности и несправедливости Запада по отношению к России.

Это наглядный пример, демонстрирующий, как российские официальные СМИ использовали пророссийские заявления Милоша Земана, включая их в свои нарративы. Более широкий анализ данных должен дать нам более глубокое и широкое видение дискурсивного взаимодействия между риторикой Земана и кремлевскими мифами о российско-украинской войне.