Нельзя не заметить, что отношение к России на мировой арене существенно изменилось: она теперь упоминается в одном ряду с государствами, в которых установился авторитарный режим. Во дворце Жофин на дебатах «Как защитить демократические нормы и институты» обсуждали, нуждается ли демократия в защите и какие инструменты для этого существуют, работают ли в новой реальности парламентские технологии XIX века. Участниками дебатов стали Кен Воллак, президент Национального института демократии (США); Барбара Хейг, заместитель президента по политике и стратегии Национального фонда демократии (NED, США); Сенад Шепич, бывший заместитель министра гражданских дел Боснии и Герцеговины; Амихай Маген, глава отдела дипломатии и конфликтов Междисциплинарного центра (IDC, Израиль); модератором был Петер Креко, директор института Политического капитала (Венгрия). Участники говорили об историческом детерминизме и набирающем обороты политическом популизме, о противодействии произволу и злоупотреблениям властью, а также о способах эффективной правовой защиты демократических ценностей. А. Маген сказал: «Мы были крайне наивны, когда полагали, что заведомо недемократические режимы, как в России или Китае, где нарушаются фундаментальные основы международного права, можно социализировать. Сегодня нужно говорить прямо: если вы не признаете моей политической идентичности, мы не сможем прийти к компромиссу».

Другая дискуссия носила название «Вызовы демократии». Ее участники, среди которых были Фелипе Гонсалес Маркес, бывший председатель правительства Испании; Луис Альмагро, генеральный секретарь Организации американских государств (США); Амр Хамзави, политолог, правозащитник и общественный деятель (Египет); Владимир Кара-Мурза, заместитель председателя движения «Открытая Россия» (РФ), и модератор Кен Воллак, обсудили тревожные тенденции: «падение спроса» на демократию, «политическую поляризацию», коррупцию, нарушение прав человека и миграционный кризис. Россия наряду с Китаем была названа «страной, идущей в никуда». «Если можно организовать политическое убийство лидера оппозиции в двухстах метрах от Кремля, как был убит Борис Немцов, то о каких еще вызовах нужно говорить? Еще недавно Россия была нестабильной, проблемной, но не чуждой демократии страной: там были парламент, выборы и независимые медиа. Когда пришел Путин, он сумел трансформировать страну в авторитарный режим. Это произошло не сразу, он делал это постепенно, как говорил когда-то Муссолини, „перышко за перышком“. Путин оказался примерным учеником Муссолини, и, если присмотреться, то у этих режимов действительно много общих черт: ТВ поставлено на службу пропаганде, институт выборов уничтожен, растет уровень политических репрессий, а парламент у нас „не место для дискуссий“, как выразился спикер», — считает В. Кара-Мурза.

В дебатах «Россия изнутри» приняли участие Анна Эльчян, аспирант кафедры мировых политических процессов МГИМО МИД России (РФ); Александр Соловьев, председатель движения «Открытая Россия» (РФ); Марк Галеотти, политолог (Великобритания); модератор Ростислав Валвода, директор Пражского центра гражданского общества (Чехия). Обсуждалось несоответствие имиджа России, демонстрируемого миру, и действительного ее состояния: серьезные внутренние проблемы, в том числе экономические, свидетельствующие о нестабильности путинской системы. Как режим с ними справляется? Стоит ли разделять Россию официальную и реальную? Есть ли внутри страны разочарование в демократии? «В РФ нет никакого разочарования по той простой причине, что в ней не было полноценного демократического устройства в последние 18 лет. Недоверие россиян вызвано массированной пропагандой, которая внушает, что у России „свой путь“. Власть оправдывает свой авторитаризм и вбивает людям в голову, что они ничего не могут изменить», — говорит А. Соловьев.

Дискуссии шли не только в рамках основного форума во дворце Жофин, но и на других площадках. Одним из таких мероприятий стали дебаты «Крым три года спустя», в которых приняли участие Рефат Чубаров, председатель Меджлиса крымских татар; Евгений Перебийнис, посол Украины в Чешской Республике; Эдем Семедляев, крымский юрист; Игорь Котельянец, двоюродный брат украинского политзаключенного Евгения Панова. «Мы хотели бы обратить внимание европейской общественности на современную ситуацию в Крыму. Милош Земан весьма цинично высказался в Страсбурге о том, чтобы Украина смирилась с российской оккупацией и приняла финансовую компенсацию. Крым — украинский, этот факт признает весь цивилизованный мир. Украина не продает свои ценности, а принципы, на которых стоит и Европейский Союз, не будут предметом торга. Украина продолжит бороться за Крым, который был, есть и будет украинским», — сказал посол Е. Перебийнис.

Сегодня российские СМИ заявляют, что после присоединения полуострова к РФ условия жизни там улучшились. При этом в Крыму преследуют крымских татар, проукраинских активистов, адвокатов и журналистов, не принявших российскую оккупацию, а Меджлис причислен к экстремистским организациям и запрещен, но все же пытается продолжать работу. «Россия задолго готовилась к оккупации. Она попыталась разрушить сплоченность крымскотатарского народа. Это месть крымским татарам за то, что они не признали имитацию референдума в Крыму», — убежден Р. Чубаров. Судебная система используется как инструмент наказания противников аннексии, политически мотивированные уголовные процессы стали обычным делом. Э. Семедляев рассказал: «Чтобы в Крыму пропала и не работала журналистика, российские власти проводят обыски и возбуждают уголовные дела. Многие журналисты уехали или перекатили работать по профессии, и последствия не замедлили сказаться: из Крыма перестала поступать достоверная информация. Адвокаты тоже испугались и не берутся за такие дела. Все эти меры направлены на нейтрализацию активного состава населения Крыма».

«Если вы думаете, что сегодняшние политзеки — это заметные политические фигуры, то сильно заблуждаетесь, — говорит И. Котельянец. — Это водители, журналисты, режиссеры — обычные люди, ставшие легкой добычей для Кремля, удобные для российской пропаганды, такие как мой брат — простой украинец, у которого есть активная гражданская позиция. Он участвовал в самообороне своего города, защищая его от российской агрессии, потом стал добровольцем украинской армии, затем создал волонтерскую организацию — это была его гражданская деятельность».

В настоящее время западным демократиям приходится соседствовать с авторитарными государствами, наличие в которых современных платформ и онлайн-сервисов, таких как Твиттер или Фейсбук, еще не делает их интегрированными в глобальный процесс. Новый популизм ставит под угрозу основы демократического устройства, допуская и неприемлемую риторику, и непозволительные компромиссы, и милитаризацию пространства и сознания. Все эти негативные процессы требуют реакции со стороны независимых институтов и гражданского сообщества.