Разделяй и властвуй

К началу предвыборной президентской кампании лидеры России и Чехии сделали акцент на внешней политике, однако векторы их устремлений были прямо противоположны: если Милош Земан подчеркивал суверенность чешского государства, которое не должно принимать мигрантов и не обязано подчиняться решению Евросоюза, то Владимир Путин фактически говорил о строительстве империи — советского или досоветского типа, демонстрируя готовность применить военную мощь и силы спецслужб для влияния на весь мир, а в особенности — на постсоветские и постсоциалистические государства. Используя популистскую риторику, оба лидера объединили народ против «чужих». Путин так поступал с того самого момента, как в роли преемника Ельцина начал править Россией, причем ловко «переобувался», выглядя то левым, то правым. Сперва чужими были чеченские террористы, потом олигархи, затем либералы, Америка, Украина… В риторике Земана, скорее левой в вопросах внутренней политики и правой во внешней, «чужими» оказались и исламские мигранты, и проевропейские либералы.

Как мы уже упоминали, специфика популизма Путина и Земана в том, что они уже обладали властью, а также в том, что они оба представляют собой патерналистский тип лидера, вызывающий ностальгию по социалистическому прошлому. Этим обусловлен и выбор жанров для проведения кампании, и стиль обоих кандидатов, и их манипулятивные приемы. После официального старта кампании оба применяли разнообразные стратегии, свойственные популистскому дискурсу. Остановимся на некоторых из них.

Риторика обещаний

«Я говорю то, что вы хотите услышать»

Земан в лояльной еженедельной телепередаче на ТВ «Баррандов» заверил, что не будет делать никаких персональных выпадов в отношении других кандидатов. В свою очередь, Путин не раз обещал, что пенсионной реформы не будет, а если и будет, то пройдет очень постепенно, чтобы никто не был шокирован. Как известно, оба нарушили свои обещания.

Земан и его группа поддержки нападали на оппонентов, особенно на Йиржи Драгоша. Самый известный пример дискредитации последнего — лозунг «Остановим иммигрантов и Драгоша!», с помощью которого избрание либерального Драгоша манипулятивно приравнивалось к нашествию иммигрантов в Чехию. Однако данное вначале и затем нарушенное популистское обещание никак не включаться в дебаты помогло Земану создать символический образ лидера «над схваткой» и связать любое участие в кампании с чем-то грязным, постыдным. Нарушил свое обещание, разумеется, и Путин, прибегнув к классическому популистскому репертуару: демагогии и комфортной для аудитории лжи.

Критика оппозиции и мирового истеблишмента с позиции морального превосходства

«Да что они все понимают?»

Земан о Макроне: «Прежде всего, я думаю, что он молодой президент-новичок, который, по метким словам польского премьер-министра, еще не имеет достаточного опыта. Пусть поучится, больше всего мы учимся на ошибках и поражениях, тогда как успех ослабляет нашу бдительность».

Земан о Евросоюзе: «Сегодняшнюю мировую политику определяет треугольник Америка — Китай — Россия. Жаль, что Евросоюз не входит туда и не образует большую четверку — кишка тонка».

Земан об оппозиционном кандидате Марке Хилшере: «Благодарю однопроцентного кандидата за вопрос».

Путин об Украине и Саакашвили: «И вы хотите, чтобы такие Саакашвили дестабилизировали ситуацию в стране? Вы хотите, чтобы мы переживали от одного майдана к другому? Чтобы у нас были попытки государственных переворотов?»

«Теперь по поводу Саакашвили. Считаю, что то, что делает Саакашвили, это плевок в лицо грузинского народа и плевок в лицо украинского народа. Как вы это терпите до сих пор? Он же человек, который был президентом независимого грузинского государства. А теперь носится по площадям и кричит на весь мир: я украинец! Ну а что, на Украине нет настоящих украинцев? И Украина все это терпит, понимаете? Так жалко на это смотреть. У меня сердце кровью обливается».

Путин о польских властях: «Мне кажется, что российско-польские отношения уж поважнее, чем просто текущая внутриполитическая борьба в Польше между различными силами, которые используют в этой борьбе какой-нибудь антироссийский фактор. Переверните, в конце концов, вы эту страницу, повзрослейте вы, в конце концов. Станьте зрелыми, отвечающими требованиям сегодняшнего дня и интересам польской нации и польского народа».

Путин об американских властях: «Интересные вы ребята. Вы не обратили внимания, что ваши конгрессмены, сенаторы так хорошо выглядят, красиво, костюмы у них, рубашки. Они вроде умные люди. Они нас поставили в один ряд с Северной Кореей и Ираном и при этом в то же время подталкивают Президента, чтобы он уговорил нас вместе с вами решать проблемы Северной Кореи и иранской ядерной программы. Вы вообще нормальные люди, нет? Странно, согласитесь, честное слово, это как-то за скобками здравого смысла. Но наша политика, в отличие от политики некоторых стран, все-таки лишена, главным образом, текущей политической конъюнктуры».

Любопытно, что в этих примерах мы обнаружим как сходства, так и различия. Поскольку оба лидера являются частью элиты своей страны, они не могут, как другие популисты, пришедшие извне, критиковать своих коллег, по крайней мере, так же яростно, поэтому оба предпочитают критиковать и принижать западный истеблишмент либо либеральных, прозападных политиков. Однако если Земан изображает своих противников слабыми и неопытными, то Путин, в полном соответствии с концепцией Мишеля Фуко, показывает своих оппонентов или преступниками, или инфантильными, или сумасшедшими, тем самым выводя их из дискурсивного поля, то есть риторически дискредитируя их: имеет ли смысл спорить с уголовником, безумцем или ребенком?

Теория заговора

«Это они все нарочно подстроили»

Земан о волне мусульманской миграции (2015 год): «Иногда я чувствую себя Кассандрой, возвещающей о Троянском коне, однако я глубоко убежден, что мы столкнулись с организованным нашествием, а не со спонтанным наплывом беженцев».

Путин о допинговом скандале: «И я, и некоторые мои коллеги уже говорили: для нас очевидным является то обстоятельство, что скандал раздувается в преддверии внутриполитического российского календаря. И кто бы чего ни говорил, убежден, просто знаю, что это так и есть. Вот кто бы чего ни говорил, я знаю, что это так».

Путин о польских властях в связи с расследованием крушения самолета с высшим руководством Польши под Смоленском: «Не нужно ничего придумывать. Если есть проблема и трагедия, надо относиться к этому как к трагедии и не строить каких-то политических домыслов. Зачем? Вы хотите просто дополнительно осложнить российско-польские отношения? Ради чего? Ради того, чтобы поднять внутри какие-то рейтинги для кого-то?»

Оба лидера опираются на теорию заговора, играют на страхах людей и их намерениях найти всему простые объяснения. Если говорить о риторике и стилистике, то Земан использует яркие историко-культурные аллюзии и гиперболы, пугая людей перспективами нашествия мигрантов (аргумент ad baculum, или к угрозе), тогда как Путин предпочитает повторы и риторические вопросы, усиливающие у электората ощущение, что он уверен в себе и знает истину.

Негативная презентация оппонентов

«А ты кто такой?»

Путин о Родченкове: (отвечая на обвинения по поводу допинговых скандалов): «И что еще более странно для меня, для человека, который все-таки в специальных службах долгое время проработал, он же ведь всю эту гадость таскал из Северной Америки: из США и Канады. Как его пропускали через таможню при таком жестком контроле? Он же годами все это делал.

Конечно, возникают всякие мысли на этот счет. Да, это ошибка тех людей и тех структур, которые его туда привели. Нельзя работать с людьми, которые пытаются покончить жизнь самоубийством по любым соображениям. Это значит, что у них проблемы с психикой. Но нельзя тем более основывать решения исключительно на показаниях этих людей.

Смотрите, что в обосновательной части Международного олимпийского комитета написано: первое, что он честный человек; второе, что он находится под контролем ФБР и защищен; и третье, что все изложено в его дневниках.

Извините, но это ерунда какая-то. Во-первых, кто сказал, что он порядочный человек? Если он был под судом и известно, что он жульничал. Тем более что он прямо говорит, что для него главное — деньги.

Второе, что он находится под контролем и защитой ФБР. Для нас это не плюс, для нас это минус, это значит, что он работает под контролем американских спецслужб. Что они с ним там делают? Какие они ему дают препараты, чтобы он говорил то, что нужно? Это просто смешно».

Земан о либералах: «Знаете, хуже всего, когда кто-то считает, будто одни партии относятся к первой лиге, а другие — ко второй. По-моему, те, кто так думает, участвуют в каком-то местечковом чемпионате. Иными словами, все партии достойны нашего внимания, включая партию Президента Республики, и у всех партий одинаковые шансы и одно пространство для коммуникации. Недостаточное освещение моей деятельности в центральных медиа <…> связано главным образом с тем фактом, что на эти медиа оказывала влияние партия TOP09 и эти медиа еще не заметили, каков результат TOP09 на последних парламентских выборах. Будем надеяться, что это изменится».

Оба лидера контратакуют и дискредитируют оппонентов, используя аргумент к личности — ad hominem. Для вящей убедительности они наполняют обвинения очень конкретными деталями.

Упрощенный язык для дискредитации чуждых взглядов

«Будь проще, и люди к тебе потянутся»

Иногда (редко, но метко) политики внезапно используют странные народные образы, призванные редуцировать сложную и непонятную реальность до чего-то предельно весомого, грубого, зримого. Простого, как огурец. Иногда в буквальном смысле.

Земан о политкорректности: «Не хочу, чтобы меня победили те, кто не способен выразить собственное мнение, предпочитая прятать его под личиной политкорректности, которая всего лишь набор пустых фраз и имеет харизму банки с маринованными огурцами. Давайте попробуем взвесить ценность свободы, в том числе свободы тех, у кого другое мнение, чем у вас. Давайте не будем уважать тех, у кого нет своего мнения. И я твердо верю, что в этой битве победят свободные люди».

Путин о действиях власти по отношению к олигархам: «Но власть не должна быть похожа на бородатого мужика, который лениво выковыривает капусту из своей бороды и смотрит на то, как государство превращается в какую-то мутную лужу, из которой олигархи выковыривают и ловят для себя золотую рыбку, как это было у нас в 90-х годах и как сегодня это на Украине происходит».

На мой взгляд, эти редкие грубоватые перлы высвечивают крайне важную общую черту обоих популистских дискурсов. Неуклюжие образы и странноватые сравнения, напоминавшие забавные мемы, были высмеяны либеральными СМИ, однако на самом деле в обоих случаях они выполняли важнейшую функцию — дискредитации и делегитимизации либеральных идей и либерального образа мысли. «Чужой» становится предельно упрощенным, «приплюснутым», одномерным, фольклорно-комиксовым. Земан в духе еще одного известного популиста, Дональда Трампа, противопоставляет политкорректность «свободе говорить правду», так называемой «новой искренности», с помощью образа банки огурцов создавая в сознании избирателей устойчивую связь между либеральными ценностями и чем-то нелепым. В свою очередь, Путин использовал фольклорный образ медлительного мужика с бородой, чтобы высмеять демократических лидеров, которые, в отличие от него, слишком ленивы или равнодушны, чтобы бороться с олигархами, что создает в сознании избирателей устойчивую связь между либеральной оппозицией и хаосом, навешивает ярлыки на Россию 90-х и современную Украину для формирования «негативной идентичности» (нас объединяет то, против кого мы сейчас дружим).

Хор «группы поддержки»

«Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!»

У обоих лидеров, в соответствии со старыми добрыми патерналистскими традициями, есть «доверенные лица», клака, группы поддержки, которые создают так называемую имитационную полифонию — иллюзию многоголосия, потому что на самом деле хор получается очень стройный и монотонный — особенно, конечно, в России.

Так, миллиардер, политический активист, генеральный директор ТВ «Баррандов» и ведущий еженедельной передачи с участием Земана «Неделя с президентом» Яромир Соукуп объясняет инфантильным избирателям, что такое особый чешский путь и почему старый конь борозды не испортит: «Можно сказать, что чехи извлекут уроки из этих десятилетий и обнаружат, что базовые вещи остаются неизменными и что в конце концов на первом месте всегда будут человеческие усилия, усердие и труд. То, как мы ищем наш идеал и нашего спасителя, очень развлекает иностранцев. Они убеждаются, насколько мы наивны. Обратите внимание, к примеру, на детское суждение, будто лучший политик всегда тот, кто никогда политикой не занимался. Но так ли это на самом деле?»

Владимир Соловьев, один из главных кремлевских телепропагандистов, о том, почему нельзя доверять народу выбор лидера: «Если бы евреи выбирали, кто их поведет из Египта, то это был бы точно не Моисей!»

На самом деле рассуждать о неразумности избирателя, тем самым лишая его права голоса (ну что спорить с дитем малым) — это антипопулистский, элитистский ход: во-первых, потому, что между лидером и народом появляются посредники, а во-вторых, потому, что декларируется неразвитость и дикость людей, не способных принять правильное решение. Что называется, ваше дело маленькое, доверьтесь профессионалам. Безусловно, такой подход можно назвать антидемократическим, поскольку лояльные журналисты здесь демонстрируют презрение к народу.

Пресс-секретари президентов берут на себя роль коммуникаторов, ретранслируя мнения первых лиц государства.

Йиржи Овчачек пишет в твиттере, используя пресуппозицию (презумпцию виновности) в отношении главного соперника Земана Йиржи Драгоша и навешивая на него ярлыки: «Прямые выборы Президента Республики будут выбором между кандидатом граждан нашей прекрасной страны и кандидатом СМИ — искусственным продуктом пиара».

Дмитрий Песков широко известен своими странными, а подчас циничными комментариями. Объясняя, почему на президентских выборах нет достойных конкурентов Путину, он заметил: «Мы видим много достойных людей, но мы не видим конкурентов. С моей точки зрения, пока еще не созрел конкурент Путину, даже близко».

Парадоксальным образом эта квазипопулистская стратегия элитистских лидеров в патерналистском обществе оборачивается популистской: лояльные журналисты, пресс-секретари или вип-персоны вовсю агитируют за лидера, заставляя поверить, что реальной альтернативы действующей власти нет, и людям действующий президент кажется умнее, опытнее, да и мудрее остальных. Отчасти это имитационный популизм, однако соцопросы, как и само голосование, подтвердили популярность обоих президентов, особенно среди консервативных сельских жителей. Ценность стабильности в обществах, переживших социалистическую травму, оказывается очень высока. На чем с успехом и играют их лидеры.

Окончание в следующем номере