Для тех, кто живет в России, этот вопрос чаще всего является отвлеченным, не относящимся к повседневной жизни. Но для русских, живущих в Европе, он имеет вполне практическое значение. Причина проста: аннексия Крыма, «гибридная война» в Донбассе, угрозы Путина «при желании» за два дня взять Ригу, Вильнюс, Таллинн, Варшаву и Бухарест и за две недели дойти с войсками до Киева, бряцание ядерным оружием продемонстрировали истинное, весьма неприглядное лицо путинской России. Оно вызывает в Европе и отвращение, и тревогу. И потому перед русской эмиграцией все острее встает проблема выбора: поддержать Россию, а точнее — путинское руководство, превратившееся в главную угрозу безопасности не только для государств бывшего СССР, но и для Европы, или проявить солидарность с государствами, в которых эмигранты строят или построили свою новую жизнь, и выступить против политики Кремля?

Разногласия в эмиграции

На первый взгляд, сама постановка этой проблемы не актуальна. Казалось бы, покидающие историческую родину россияне в большинстве своем, как минимум, критически относятся к правящему там режиму, господствующим в стране порядкам, полицейскому беспределу, бюрократическому хамству и уезжают кто в Европу, кто в Латинскую Америку, а кто и на острова Океании именно для того, чтобы избавиться от этих и других «свинцовых мерзостей» российской действительности. В противном случае переезд в другую страну со всеми связанными с этим проблемами и трудностями не имеет смысла. Но жизнь оказывается намного сложнее и неожиданнее, чем представления о ней, основанные на здравом смысле.

Можно вспомнить, что русская эмиграция первой волны раскололась по политическому признаку. С одной стороны, в ней консолидировалось антисоветское крыло, поставившее своей целью непримиримую борьбу с большевистским режимом. Ядром этого крыла были РОВС, а в последующие годы — Народно-трудовой союз русских солидаристов. С другой — в 1920-х годах в эмигрантской среде появилось евразийское течение, искавшее путей примирения с Советской властью и возвращения в СССР. Было немало случаев кардинальных перемен в политических взглядах и позициях. В частности, в межвоенный период в роли агентов НКВД оказались бывшие политические противники большевиков, в том числе член Временного правительства и министр в правительстве Колчака Сергей Третьяков, командир ударной Корниловской дивизии генерал Скоблин, немало других боевых офицеров Белой армии, сражавшихся с красными во время Гражданской войны. И в то же время, среди выходцев из русской эмиграции были люди, активно боровшиеся с советской агентурой. Один из них — Константин Мельник, внук доктора Евгения Боткина, расстрелянного большевиками вместе с царской семьей. Он стал советником президента де Голля по проблемам безопасности и разведки, одним из основателей нынешней системы безопасности во Франции. Другой пример — Борис Федорович Пашковский, известный более как Борис Паш. Во время Гражданской войны, совсем молодым человеком, он служил в Белой армии, а в годы Второй мировой войны стал одним из ведущих офицеров военной контрразведки США, ответственным за обеспечение безопасности Манхеттенского проекта, где создавалось американское ядерное оружие.

История в чем-то повторяется. Аннексия Крыма и вторжение в Донбасс оцениваются в русских диаспорах на Западе по-разному, опять мнения разделились. Это неудивительно: в нынешней эмиграции из России оказываются люди с самыми разными политическими взглядами или вовсе без них. Тех, кто покинул Россию по политическим или идеологическим мотивам, агрессия Кремля против Украины укрепила в неприятии путинского режима. Другие — их, наверное, большинство — сохраняют олимпийское спокойствие. Они как были, так и остались далекими от политики, а покинули Россию не столько по политическим причинам, сколько в поисках лучшей, более спокойной, безопасной и достойной жизни. Перебравшись в Европу, они не почувствовали материальных последствий путинской агрессии или почувствовали их в меньшей мере, чем те, кто живет в России, где падает рубль, растут цены, а в магазинах исчезают привычные продукты. В массе своей они убеждены в том, что политика Москвы, как бы к ней ни относиться, их не касается.

Однако это ошибка: преступления путинского режима прямо или косвенно затрагивают всех российских граждан и всех русских, независимо от того, где они находятся. Чем дольше и грубее Москва силой будет навязывать свою волю Украине и поддерживать террористов, захвативших власть в части Донбасса, а российские граждане — по-прежнему с восторгом одобрять действия Кремля, тем хуже будет отношение европейского общества и властей не только к путинскому режиму, но ко всем русским, будь то в России или в Европе. Сегодня в европейском общественном мнении само слово «русские» все чаще ассоциируется не Чеховым, Пушкиным и Достоевским, и даже не с богатыми туристами, тратящими баснословные суммы в дорогих ресторанах и эксклюзивных бутиках, но с «зелеными человечками», с оружием в руках захватившими Крым, с террористическими бандами, орудующими на Донбассе, и истерическими телеведущими, нагнетающими в России безумную атмосферу ненависти к окружающему миру.

Тем не менее, немало организаций русских соотечественников пытаются консолидировать русские и русскоязычные диаспоры на основе поддержки агрессии Москвы против Украины. Достаточно типичным являются размышления ответственного секретаря Бельгийской Федерации русскоязычных организаций Сергея Петросова: «Известные события (вторжение в Украину и аннексия Крыма — Ю.Ф.), наоборот, диаспору сплотили. ... И кстати, ... в происходящем есть и положительный аспект ... Именно эти события позволили провести ту линию, которая позволяет определить, кто относится к России с любовью, как к своему Отечеству, а кто использует проблемы, сложности, возникающие у Родины, чтобы высказать свое негативное отношение в ее адрес» ¹.

Или другой пример. Русский, живущий в США, модератор форума, посвященного жизни и проблемам эмиграции в Америке, пишет: «Я лишил права писать права писать тех, кто злословит на Россию и оправдывает фашизм. ... Я не мог допустить, чтобы мой форум стал площадкой для оправдания действий хунты, злословия и издевательств в адрес России. Кроме того, я хотел хоть чем-то реально помочь ополченцам Донбасса, поэтому я нашел счет, куда я мог перечислить деньги им в помощь. После чего открыл на своем форуме тему, где указал координаты счетов и предложил участникам помогать»².

Такие настроения и взгляды могут быть вызваны разными причинами. Есть персонажи, их можно назвать «профессиональными соотечественниками», заинтересованные прежде всего в грантах и субсидиях, получаемых из Москвы. Их любовь к Отечеству подогревается материальной выгодой, иногда довольно существенной. Есть, однако, и те, кто искренне и бескорыстно гордятся тем, что Россия, встав с колен, аннексировала Крым, спровоцировала террористический мятеж в Донбассе, навязывает свою волю Украине. Это вряд ли можно объяснить только действием кремлевской пропаганды. В конце концов, среди русских, живущих в Европе или Америке, не так много тех, кто с утра до вечера держит включенными телевизоры, настроенные на российские каналы. Скорее, ассоциируя себя с огромной, кажущейся мощной Россией, силой утверждающей свою власть над окружающими странами, эти люди, как правило, невротического склада, пытаются преодолеть собственную слабость, фрустрацию, трудности адаптации к инокультурной среде, в которую они попали в результате переезда за границу.

Поддержка Кремля — содействие международному преступлению

Чем бы ни руководствовались те, кто поддерживает действия России в Украине, они оправдывают грубое международное преступление. ООН, другие ведущие международные организации, лидеры крупнейших государств пока стараются избегать юридически точных характеристик действий России в Украине. Для этого, видимо, есть свои основания. Но независимые эксперты уже не раз называли вещи своими именами: Кремль совершил агрессию против Украины, а агрессия — международное преступление. «Агрессия, — говорится в резолюции Генеральной ассамблеи ООН, — влечет за собой международную ответственность»³. Другими словами, ее инициаторов ждет международный трибунал.

Агрессия имеет международно-правовое определение, содержащееся в резолюции Генеральной ассамблеи ООН, принятой 14 декабря 1974 года. В частности, к ней относится:

• применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

• вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

• засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства.

А теперь вспомним, что происходило в Крыму в феврале—марте 2014 года и происходит до сих пор в Донбассе. В Крыму в соответствии с российско-украинскими соглашениями находились части российской морской пехоты. Но они не имели никакого права вмешиваться в жизнь полуострова и даже покидать расположение гарнизонов без согласия украинских властей. Однако вместе с незаконно введенным на территорию Крыма российским спецназом, известным как «зеленые человечки», морские пехотинцы, в нарушение этих соглашений, захватывали ключевые административные здания, аэропорт, блокировали украинские войска и так далее. Путин, со свойственным ему цинизмом, этого не скрывал. «За спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие», — ничтоже сумняшеся заявил он 17 апреля 2014 года во время так называемой «прямой линии» с россиянами. А в ноябре 2014 года в интервью немецкому агентству ARD он еще раз признал: «Это факт, мы никогда его не скрывали, наши вооруженные силы, прямо скажем, блокировали Вооруженные силы Украины, расквартированные в Крыму». Ни для кого не секрет, что с самого начала донбасского мятежа в нем участвовали российские наемники, называвшие себя добровольцами, и военнослужащие, «находящиеся в отпусках» вместе с танками, бронемашинами и системами залпового огня. В российской прессе опубликовано немало информации о том, как военкоматы вербовали этих добровольцев, а ФСБ формировала из них боевые отряды, обучала и вооружала их, а затем перебрасывала через границу в Украину. Это именно то, что в резолюции Генеральной ассамблеи ООН называется «засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы».

О российской агрессии против Украины можно говорить много и долго. Но это тема другой статьи. А здесь важно подчеркнуть, что организации соотечественников и отдельные личности, которые прямо или косвенно поддерживают и оправдывают эту агрессию и восторгаются тем, что «Крым наш», бросают тень на всю российскую диаспору. Более того, они поставят себя и, к сожалению, могут поставить русскую эмиграцию в целом в скверное положение, когда международное сообщество перейдет от морального и политического осуждения действий Кремля к правовым мерам против инициаторов агрессии.

«Пятая колонна» Кремля

Вернемся, однако, к тому с чего начата эта статья. Мнение большинства россиян, убежденных, что русские за границей должны во чтобы то ни стало поддерживать Россию, а на самом деле — Кремль, совпадает с установками российского руководства. Москва не жалеет средств и усилий для того, чтобы превратить российские диаспоры в зарубежных странах в инструменты своего влияния. С этой целью создана разветвленная система государственных ведомств и многочисленных подконтрольных им общественных организаций, в том числе так называемых координационных советов соотечественников.

На нынешнем российском бюрократическом жаргоне все это называется «работа с соотечественниками». Российские официальные лица достаточно откровенно формулируют ее цели и задачи. Так, выступая в октябре 2006 года на втором Всемирном конгрессе соотечественников, Владимир Путин, по сути дела, поставил российскую диаспору в один ряд с армией и флотом. «Я, — заявил он, — помню очень хорошо, то, что говорил Александр III по поводу армии и флота, и это правильно. Так же как и правильно говорить об особой роли российской диаспоры за границей. … Российская диаспора за рубежом — это в известной степени часть России, вынесенная на периферию, если иметь в виду, что центром российской цивилизации является многонациональное Российское государство»⁴.

Вторжение в Грузию летом 2008 года и агрессия против Украины ясно говорят о том, какие задачи призваны решать российская армия и флот. Постепенно проясняется также, что имел в виду Путин, говоря об «особой роли» российской диаспоры за границей. Организации соотечественников в Крыму и на Донбассе активно помогали российским армии и спецлужбам аннексировать полуостров и поднять сепаратистский мятеж. В Прибалтике не без оснований беспокоятся, что беспорядки, спровоцированные российскими «соотечественниками», могут послужить предлогом для вторжения «зеленых человечков», а затем — регулярных частей вооруженных сил России. Ведь не случайно же в своем послании Федеральному собранию 4 декабря 2014 года, говоря о событиях в Украине, Путин сообщил торжествующей аудитории, что «Россия на деле доказала, что способна защитить соотечественников» ⁵. Это сразу же ставит вопрос — а что, если Путину придет в голову «защитить соотечественников» в Польше, Чехии, Германии или, не дай Бог, в США?

Впрочем, судя по всему, пока амбиции кремлевских «защитников соотечественников» ограничиваются государствами бывшего СССР. В странах «дальнего зарубежья» соотечественникам отводится — по крайней мере, пока — другая роль. Они должны, по замыслам кремлевских стратегов, прежде всего, стать инструментом российской пропаганды. Так, еще в середине прошлого десятилетия заместитель министра иностранных дел России Григорий Карасин поделился своими мыслями о роли российской диаспоры за рубежом. «Соотечественники, — сообщил он участникам очередного Всемирного конгресса соотечественников, — горят желанием давать отпор не совсем, скажем так, корректной информации, публикуемой в СМИ, они просят подпитать их соответствующей фактурой, например, если речь идет об искажении истории России или отношениях с разными странами. ... Мы планируем провести исследования и подготовить развернутые материалы в частности, об итогах Второй мировой войны, отношениях со странами Прибалтики, проблеме так называемых имперских амбиций России и прочее»⁶. В то, что все соотечественники «горят желанием давать отпор» не нравящимся Москве средствам массовой информации, поверить трудно. Но идея ясна — через подконтрольные Москве русскоязычные средства массовой информации планируется распространять «соответствующую фактуру» и «развернутые материалы» о наиболее острых политических и исторических проблемах. На жаргоне советских спецслужб это именовалось «активными мероприятиями».

Эта политика сохраняется и по сей день. В апреле 2014 года, выступая на очередном заседание Всемирного координационного совета российских соотечественников, министр иностранных дел Сергей Лавров призвал его членов и всех соотечественников «быть вместе с исторической Родиной, помогать ее комплексному развитию, укреплению международного авторитета и престижа». Министр Лавров высоко оценил усилия членов Совета «по продвижению объективного образа нашей страны». «Убеждены, — подчеркнул он, — что Русский мир обладает поистине неисчерпаемым потенциалом эффективной работы на благо Отечества»⁷. В переводе с российского дипломатического языка на общедоступный «продвижение объективного образа» России означает участие в кремлевской пропаганде, а «эффективная работа на благо Отечества» — превращение в пятую колонну, действующую в иностранных государствах. С этой целью и Лавров, и кремлевская пропаганда ставят знак равенства между «благом Отечества» и интересами правящей верхушки путинского режима. Соответственно, перед русской эмиграцией и всеми русскими диаспорами встают все более острые вопросы: хотят ли они превратиться в «пятую колонну» Кремля? Понимают ли они, чем это может обернуться для них в случае нарастания напряженности между Западом и путинской Россией?

Ловушка «Русского мира»

Разумеется, свои цели и действия в отношении российских диаспор Кремль стремится обосновать внешне привлекательными лозунгами и идеями. Особое значение в этом плане придается концепции Русского мира. Как и многие другие пропагандистские доктрины, она оперирует крайне неопределенными, размытыми понятиями, опираясь на которые московские политики пытаются придать благопристойный вид своим экспансионистским устремлениям, прикрывая их наукообразными рассуждениями об уникальной русской цивилизации, особом менталитете, свойственном только русским, их имманентном стремлении к объединению. В эту интеллектуальную ловушку попадают иногда весьма достойные люди. Среди них, похоже, князь Никита Лобанов-Ростовский, бизнесмен, интеллектуал и ученый, ставший непонятно зачем заместителем Председателя президиума Международного совета российских соотечественников. Солидаризуясь с Кремлем по крымскому вопросу, он так объяснил свою позицию: «Так вот наша задача и объяснить Западу, что русские люди хотят жить вместе, на генетическом, эмоциональном уровне есть такое желание»⁸. Это ошибка. Усиливающаяся эмиграция из России свидетельствует об обратном. Русские далеко не всегда хотят жить вместе, особенно, в условиях путинского режима.

Если внимательно прочитать статьи и выступления российских чиновников и близких к Кремлю теоретиков — занятие, надо сказать, не из приятных — то идея Русского мира сводится к двум основным положениям. Первое — существует некий Русский мир, под которым понимается наднациональная, даже над континентальная общность людей, объединенных тем, что они разговаривают на русском языке или, по крайней мере, знают его, считают себя русскими или просто неравнодушны к судьбе России и ее месту мире. Таких, по мнению авторов этой концепции, насчитывается более трехсот миллионов человек. Константин Косачев, глава так называемого Роскомсотрудничества, правительственного ведомства, специально созданного для «работы с соотечественниками», глубокомысленно размышлял: «России очень важно... шире ставить вопрос о Русском мире, который бы вбирал в себя не только наших соотечественников (хотя они всегда будут ядром такого мира), но в гораздо более широком контексте привлекал людей, которые так или иначе связаны с нашей страной: кто-то здесь учился, кто-то женился, кто-то занимается бизнесом; и тех, кто просто интересуется Россией ... Главное, что они готовы заглянуть глубже строчек газетных публикаций. Попробовать объединить Русский мир на таких началах очень амбициозная задача, которой нам только предстоит заняться»⁹. Задача, действительно, амбициозная, более того — заведомо невыполнимая. Но мысль руководителя Роскомсотрудничества ясна: все, кто интересуется Россией — потенциальные проводники российского влияния. Им нужно только предоставить соответствующую информацию. Проще и точнее эту мысль выразил российский актер Виктор Сухоруков после того, как побывал на гастролях в Донецке и Луганске: «Мало присоединять территории, надо завоевывать умы людей»¹⁰.

Но самое неприятное в другом. Провозглашая единство, на деле эфемерное, Русского мира, Кремль присваивает себе право руководить им и вмешиваться, в том числе вооруженной силой, во внутренние дела других государств под предлогом защиты интересов соотечественников. Не случайно, объясняя свои действия в Украине, Путин заявил: «Мы всегда будем защищать этнических русских в Украине и часть украинского населения, украинского народа, которая чувствует свою неразрывную не только этническую, но и культурную, языковую связь с Россией, чувствует себя частью широкого Русского мира. И мы, конечно же, не только будем внимательно следить, но и соответствующим образом реагировать»¹¹. При этом, правда, он не спрашивал мнения украинцев и живущих в Украине русских: хотят ли они, чтобы их защищали «зеленые человечки», спецгруппы ФСБ, наемные убийцы Стрелкова-Гиркина и просто бандиты, терроризирующие тех жителей Донбасса и Крыма, которые не испытывают восторга от действий Москвы.

Хотим ли мы быть заложниками Кремля?

Независимо от того, по каким причинам мы покидаем Россию и перебираемся в Европу, Америку и другие, в том числе, самые далекие и экзотические страны, перед нами поставлен вопрос: хотим ли мы стать заложниками кремлевской политики, вольными или невольными инструментами в руках московских пропагандистов и дипломатов? Каждый отвечает на этот вопрос сам. Но надо помнить: продавая душу дьяволу, человек попадает в ад.